Aus kommerzieller Sicht war XREAL Light nicht erfolgreich, denn es war ein Produkt, das nur von Entwicklern wirklich geliebt wurde.

Damals waren viele Entwickler begeistert und sagten: "Light ist so viel besser als die vorherigen AR-Helme, die 2000 oder sogar 3000 Dollar kosteten. Es ist leicht, klein und preiswert."

Aber die Verbraucher sehen das anders: "Ist der Lernaufwand hoch? Welche neuen Erfahrungen bietet ihr mir wirklich?"

Die Verbraucher beschwerten sich: "Das Display von Light ist großartig, aber es ist ein wenig schwer und verbraucht viel Strom. Das AR-Erlebnis ist nicht wirklich nützlich."

Aus den Rückmeldungen echter Nutzer geht hervor, dass sie das Gerät lieber zum Anschauen von YouTube, Netflix und zum Surfen im Internet verwenden – all dies hat nichts mit AR-Inhalten zu tun. Diese Nutzungsszenarien erinnern stark an die frühen Tage des iPads, als die Leute es nur als großen Bildschirm nutzten, weil es noch kein nativer AR-Inhalt-Ökosystem gab.

Viele denken zuerst daran, dass man eine "Killer-App" wie Fruit Ninja braucht. Vielleicht erinnern sich die Leute noch daran, dass als Fruit Ninja und Angry Birds auf den Markt kamen, Apple bereits fast 100 Millionen Handys verkauft hatte. Das bedeutet, dass eine solche "Killer-App" in der bestehenden Nutzerbasis schnell konvertieren konnte, was dazu führte, dass die App sofort Geld einbrachte. Aber wenn man in den frühen Phasen der Hardwareentwicklung versucht, sich auf eine potenziell bahnbrechende ökologische Anwendung zu verlassen, um die Verbreitung der Hardware zu fördern, steht man unweigerlich vor dem Dilemma "Was war zuerst da: das Huhn oder das Ei?". Denn solange die Anzahl der Endgeräte in dieser Branche noch sehr gering ist, hat eine kurzfristige, erfolgreiche "Killer-App" wenig Wirkung – sie hat keinen Skalierungseffekt, und die Entwickler können keine Gewinne erzielen, sodass ihnen die Motivation fehlt, weitere Entwicklungen voranzutreiben.

In der Tat, in einer reifen Phase der Branche fördern sich Endgeräte und Ökosysteme gegenseitig. Aber in der frühen Phase der Branche sollte die Hardware zunächst in ausreichender Anzahl verkauft werden, bevor sich allmählich ein Ökosystem entwickelt.

Wenn ich mich nicht irre, hatte das erste iPhone keine Erfolg versprechende Spielanwendung als Killer-App, sondern bot drei langfristig nutzbare Killer-Funktionen: Telefon, Musikplayer und Internetzugang. Erst nachdem mehrere Millionen iPhones verkauft worden waren, begann Apple bei der zweiten Keynote, mit immer mehr Entwicklern zusammenzuarbeiten. Auch heute, als Apple Vision Pro vorgestellt wurde, wollen viele App-Unternehmen, dass Vision Pro zunächst die iPad-Version ihrer Anwendungen verwendet. Der Grund ist einfach: Selbst wenn Entwickler ihr Bestes geben, um eine echte AR-Version zu entwickeln, reicht aufgrund der begrenzten Hardwareanzahl die Gesamtinstallationsrate der App nicht aus, um die Entwicklungskosten zu decken. Zudem wird der Preis von Apple Vision Pro dazu führen, dass die jährlichen Verkaufszahlen wahrscheinlich 300.000 Einheiten nicht überschreiten werden. Wenn das der Fall ist, hat eine AR-Anwendung höchstens 300.000 aktive Nutzer, was nicht ausreicht, um ein größeres Ökosystem zu unterstützen und eine reife Betriebs- und Kommerzialisierungsstruktur aufzubauen.

Deshalb hat Apple heute bei AR drei zentrale Anwendungsbereiche hervorgehoben: Filme schauen, Spielen und Arbeiten. Und all diese Szenarien sind nicht AR-basiert, sondern 2D-Szenarien, bei denen der Bildschirm durch räumliches Computing im Raum platziert wird. Apples Strategie besteht also darin, sicherzustellen, dass die Endgeräte eine bestimmte Anzahl erreichen, bevor das AR-Ökosystem vollständig entwickelt ist. Daher maximiert Apple die Kompatibilität mit bestehenden Erlebnissen und verleiht diesen Erlebnissen eine räumliche Dimension, während gleichzeitig die Anzeigequalität gewährleistet wird. Zufälligerweise sind das OS und die Benutzeroberfläche des Apple Vision Pro und die drei Verbraucherszenarien fast identisch mit unserem Nebula sowie den drei Hauptszenarien, die wir bei der Veröffentlichung des XREAL Air im Jahr 2022 vorgestellt haben.

Unser erstes Produkt, XREAL Light, hat die Kluft zwischen Early Adopters und Mainstream-Nutzern nicht überwunden. Damals sahen die frühen Anwender es nur als einen Bildschirm an, weil dies für sie das einfachste, am meisten ansprechende und zufriedenstellendste Nutzungsszenario war. Wenn das also der Fall ist, warum nicht darüber nachdenken, wie wir dieses Szenario, das die Nutzer wollen, weiter optimieren und zuschneiden können?

Heute loben viele Leute das Apple Vision Pro in den höchsten Tönen, ohne dass dabei überhaupt eine Produktoptimierung vorgenommen wurde – es ist wie ein leistungsstarkes Monster, in das alle möglichen Funktionen hineingepackt wurden. Doch das Feedback vom Markt ist ähnlich wie damals bei Hololens und Magic Leap – schwer und teuer. Bis heute gibt es kein großartiges Produkt, das einfach nur durch das Hinzufügen von Features erfolgreich geworden ist. Wirklich großartige Produkte, wie das iPhone oder die Tesla-Autos, wurden in gewissem Maße durch gezielte Produktoptimierungen erreicht. Indem man die Bedürfnisse der Nutzer tiefgreifend untersucht und das Produkt vernünftig vereinfacht, kann man den Nutzern ein reineres und besseres Erlebnis bieten.

Kommen wir zurück zu unseren eigenen Produkten: Wie haben wir das Konzept der Produktoptimierung umgesetzt?

Da das Szenario mit der höchsten Nutzerbindung das Filme schauen ist, können wir die damit nicht zusammenhängenden Sensoren entfernen. Bei unserem ersten Produkt, XREAL Light, verbrauchten die für die Raumberechnung verwendeten Sensoren viel Energie und nahmen Platz ein, wodurch die Brille schwerer, heißer und energieintensiver wurde. Die Nutzer wünschen sich jedoch, dass das Gerät leichter, komfortabler und für längere Zeit tragbar ist. Deshalb haben wir auf dieser Grundlage weitere Optimierungen vorgenommen.